Вы точно человек?

Viral гепаиита of patients in a regular haemodialysis programme. Вопрос в том, приобретены ли они естественно по гепатита жизни или были диализных из вакцин животного происхождения, введенных в детстве. Глубокую признательность выражаю ученому секретарю НИИ вирусологии. Hepatitis В vaccination in diabetic patients. Моновалентная вакцинация против гриппа A H1N1 сезона г. NDT 9 12 ,p. Arg Gastroenterol, Jul-Sep; 41 3p. Кроме того, нарастание титра анти-HBs при интрадермальном введении больной происходило существенно быстрее по сравнению с внутримышечным. Нас заставили поверить, что только благодаря прививкам были искоренены инфекционные заболевания, например, натуральная оспа.

Вы точно человек?

Результаты оценки эффективности вакцинации против гепатита В, проведенной по стандартной схеме и напряженности поствакцинального иммунитета в динамике. Оценка эффективности вакцинации против гепатита В и напряженности поствакцинального иммунитета в динамике в общей группе пациентов. Оценка влияния заболевания, приведшего к терминальной почечной недостаточности на эффективность вакцинации против гепатита В и напряженность поствакцинального иммунитета в динамике.

Оценка влияния продолжительности проведения заместительной почечной терапии на эффективность вакцинации против гепатита В и напряженность поствакцинального иммунитета в динамике. Результаты оценки эффективности вакцинации против гепатита В и напряженности поствакцинального иммунитета в динамике у HCV-позитивных пациентов гемодиализа. Результаты оценки эффективности вакцинации против гепатита В, проведенной по ускоренной схеме. Введение диссертации по теме "Инфекционные болезни", Немеровская, Анна Марковна, автореферат Гепатит В ГВ - одна из самых распространенных в мире инфекций, остается актуальной проблемой отечественного здравоохранения.

Значительный прогресс в профилактике этой инфекции связан с появлением в начале х годов XX века вакцин против гепатита В и внедрения их в практику. В настоящее время широкая вакцинация против вирусного гепатита В становится основой большинства программ борьбы с этой инфекцией во многих странах мира. Благодаря использованию вакцин против гепатита В в странах Западной Европы, в США, в ряде стран Азии значительно уменьшились показатели заболеваемости до на тысяч населения , снизились уровни носительства НВ-вируса в популяции в раз , а также частота формирования хронических форм и летальных исходов от HBV-инфекции Kane М.

В России и Москве в последние годы появилась тенденция к снижению заболеваемостью острым ГВ г - 30,27 на тысяч, г - 18,36; г - 11,5 и г - 9, При этом следует отметить, что показатели заболеваемости хроническими формами ГВ увеличились и составили в г - 6,07 на тысяч, г - 5,2; г - 5,51 ив г - 7,5 Шулакова Н. В эпидемический процесс в городе вовлечены главным образом лица в возрасте лет, среди которых распространение инфекции происходит как половым путем, так и при внутривенном введении наркотических препаратов, причем значение последнего пути в передаче НВ-вируса все более увеличивается.

Накопление среди молодежи лиц с хроническими формами болезни ведет к инвалидизации самой трудоспособной части населения. Учитывая, что это наиболее активная детородная группа населения, растет и число детей, инфицированных НВ-вирусом с рождения И. Популяция пациентов, находящихся на лечении гемодиализом ГД и инфицированных ВГВ весьма внушительна 12,32, Так, по данным Бикбова Б. Сохранение значительной доли инфицированных больных ГД создает предпосылки для персистирования источника заражения в центрах ГД.

Присоединение ВГВ к уже имеющемуся ХГС может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий, присущих микст-гепатитам и усугубить состояние больного с терминальной хронической почечной недостаточностью ТХПН. В связи с этим проведение плановой вакцинации против гепатита В у пациентов ГД, в том числе, и страдающих ХГС является актуальным. Научные разработки, проведенные за рубежом и в нашей стране убедительно показали безопасность применения вакцин против гепатита В как среди этой категории больных, однако ее эффективность у этой категории оставляет желать большего 15,17,32, Вместе с тем в России к началу наших исследований г вопросы, касающиеся специфической профилактики гепатита В пациентов ГД, были изучены недостаточно: Результаты, полученные различными авторами после вакцинации больных с HCV-инфекцией неоднозначны 80,82,87,,,, Оставалась неизученной возможность и эффективность вакцинации против гепатита В у пациентов ГД, проведенная по ускоренной схеме.

Это особенно актуально в условиях отсутствия массовой плановой подготовки пациента к началу лечения ГД. Решению всех этих вопросов и посвящена настоящая диссертация. Целью настоящей диссертационной работы явилась клиническая оценка эффективности вакцинации против гепатита В в течение длительного времени у пациентов, находящихся на амбулаторном лечении гемодиализом, и определение критериев к проведению бустерной иммунизации. Для достижения поставленной цели были определены задачи исследования: Провести четырехкратную вакцинацию против гепатита В по стандартной схеме мес.

Провести трехкратную вакцинацию против гепатита В по ускоренной схеме день двойными дозами пациентам, находящимся на лечении амбулаторным гемодиализом, оценить ее иммунологическую эффективность и сравнить со стандартной схемой. Проанализировать влияние различных факторов заболевания, приведшего к развитию терминальной почечной недостаточности, возраста, сроков заместительной почечной терапии т.

Провести вакцинацию против гепатита В у пациентов, находящихся на гемодиализе и страдающих хроническим гепатитом С с клинической оценкой ее эффективности. Разработать алгоритм мониторинга для проведения бустерной иммунизации пациентов, находящихся на гемодиализе. Положения выносимые на защиту. Установлена высокая эффективность вакцинации против гепатита В по стандартной схеме в течение длительного времени наблюдения у пациентов, получающих лечение амбулаторным гемодиализом.

По прошествии 1,2 и 3-х лет ПС составили: Продемонстрировано, что возраст больных влияет на результаты вакцинации. Наиболее существенно это проявляется через месяц после завершения курса вакцинации. Эффективность вакцинации и поствакцинальный мониторинг у лиц в возрасте до 45 лет сопоставимы с данными в общей популяции в течение всего времени наблюдения. Пациенты от 45 до 55 лет демонстрируют хороший ответ на вакцинацию.

При этом достоверное снижение у части этих больных уровней специфических антител спустя 1 год после курса вакцинации эффективно корригируется бустерной ревакцинацией. Результаты вакцинации у пациентов старше 55 лет ниже, чем в остальных возрастных категориях, при этом проведение бустерной ревакцинации у них малоэффективно. Показано, что сроки нахождения больных на ЗПТ и заболевание, ставшее причиной развития ТХПН не оказывают значимого влияния на результаты вакцинации в течение 3-х летнего наблюдения.

При проведении сравнительной оценки иммунологической эффективности в группах больных с сопутствующей HCV-инфекцией и без этой патологии установлено, что показатели сероконверсии в указанных группах за период наблюдения 3 года сопоставимы: При сравнении результатов вакцинации против гепатита В у пациентов, находящихся на лечении амбулаторным ГД, проведенной по стандартной и ускоренной схеме день преимуществ последней не выявлено.

Получены новые данные о результатах вакцинации против ГВ у пациентов, получающих лечение амбулаторным ГД. Впервые в России проведен длительный мониторинг напряженности поствакцинального иммунитета у пациентов, получающих лечение амбулаторным гемодиализом. Получены новые данные о необходимости и сроках проведения бустерной ревакцинации у больных, находящихся на лечении гемодиализом. Впервые выполнена вакцинация по ускоренной схеме пациентов, находящихся на лечении гемодиализом с клинической оценкой ее эффективности.

Проведенные исследования позволили определить ПС после вакцинации против ГВ у пациентов, получающих лечение амбулаторным гемодиализом. Установлено, что вакцинация против гепатита В у лиц моложе 45 лет и находящихся на лечении амбулаторным ГД так же эффективна, как и в общей популяции. Показано что, проведение бустерной иммунизации в случае исчезновения специфических антител особенно эффективно у лиц в возрасте от 45 до 55 лет.

Получены данные о результатах вакцинации против гепатита В у лиц, с сопутствующей HCV-инфекцией: Выявлена группа риска по низкой эффективности вакцинации против ГВ - это пациенты старше 55 лет. Разработан алгоритм мониторинга для проведения бустерной иммунизации пациентов, находящихся на гемодиализе. Реализация полученных результатов Материалы диссертации нашли отражение при подготовке приказа Департамента Здравоохранения г. Материалы диссертации доложены и обсуждены на заседании клинического отдела НИИ вирусологии им.

По материалам диссертации опубликовано 5 научных работ. Заключение диссертационного исследования на тему "Вакцинация против гепатита В пациентов, получающих заместительную почечную терапию программным гемодиализом" ВЫВОДЫ 1. Вакцинация против ГВ по стандартной схеме позволила достичь защитных уровней специфических антител у подавляющего большинства у пациентов амбулаторного ГД, не прибегая к дополнительным адъювантам. Показатели сероконверсии после завершения курса вакцинации против гепатита В по стандартной схеме составили: У лиц молодого и среднего возраста установлен более высокий поствакцинальный иммунологический ответ с выявлением корреляционной зависимости между возрастом пациентов и уровнем поствакцинальных антител.

Срок 1 год является минимальным для проведения мониторинга напряженности поствакцинального иммунитета у больных ГД, привитых против ГВ для своевременного выявления лиц, утративших протективные уровни анти-HBs и решения вопроса о проведении ревакцинации. Заболевания, приведшие к развитию терминальной хронической почечной недостаточности и длительность проведения заместительной почечной терапии не влияют на напряженность поствакцинального иммунитета против ГВ.

Считаю своим долгом выразить благодарность моему руководителю -доктору медицинских наук, профессору Н. Блохиной за внимание, всестороннюю помощь и полученные знания. Выражаю свою признательность рецензентам к. Глубокую признательность выражаю ученому секретарю НИИ вирусологии им. Косяковой за оказанную помощь и внимание при оформлении диссертации. Список использованной литературы по медицине, диссертация года, Немеровская, Анна Марковна 1. Клинико-эпидемиологическая оценка эффективности вакцинации против гепатита В новорожденных детей, родившихся у женщин с НВ-вирусной инфекцией.

Успехи и проблемы вакцинопрофилактики гепатита В. Принципы оценки иммунологической эффективности вакцин. О состоянии заместительной терапии больных с хронической почечной недостаточностью в Российской Федерации в г. Сравнительная оценка иммуногенности и реактогенности рекомбинантных вакцин против гепатита В. Нефрология и диализ 3, , Почки и гомеостаз в норме и при патологии.

Гепатит и последствия гепатита. Руководство по эпидемиологии инфекционных болезней. Длительность поствакцинального иммунитета против гепатита В, Журн. Статистический анализ медицинских данных. Широта распространения маркеров гепатитов В и С в группах высокого риска инфицирования и вакцинопрофилактика среди них НВ- вирусной инфекции. Вирусные гепатиты, частные аспекты проблемы, С-Петербург, "Наука" Европейские рекомендации по оптимальной практике гемодиализа перевод.

Нефрология и диализ, приложение , К проблеме лечения терминальной хронической почечной недостаточности в России. Стратегия профилактики в России и за рубежом. Гепатит в новом календаре иммунопрофилактики. Экстренная профилактика гепатита В. Эпидемиология и инфекционные болезни. Стратегия и тактика вакцинопрофилактики инфекционных болезней в Москве. Риск инфицирования вирусом гепатита В медицинских работников Москвы и вакцинопрофлапктика среди них.

Региональные проблемы здоровья населения России. Итоги изучения и нерешенные вопросы эпидемиологии и профилактики парентеральных вирусных гепатитов в России. Для них ничего не стоит признать, что другие препараты вызывают заболевания почек, но они, похоже, инстинктивно отрицают проблематичность прививок. Может, из-за того, что они постоянно слышат звонкие лозунги о безопасности вакцин? Рекомендации Центра контроля и профилактики заболеваний CDC: В целом, вакцинация должна быть отложена, если имеются противопоказания.

Тем не менее, вакцинация может быть показана и при противопоказаниях, потому что преимущества вакцинной защиты перевешивают риск побочных реакций. Принятие решения остается за лечащим врачом. Существуют следующие противопоказания для TIV трехвалентная противогриппозная вакцина. Лица, которые были госпитализированы с острой болезнью, но состояние которых улучшилось настолько, что их готовят к выписке из больницы, могут быть вакцинированы [ 12 ]. Эта рекомендация оставляет лазейки для вакцинации почти каждого, но есть ли какие-либо научные ее подтверждения?

Как может польза прививания перевесить риск для тяжелобольного пациента или для пациента, у которого поврежден какой-то орган и он ни в каком случае не может дать достаточный иммунный ответ? Почему необходимо спешить прививать всех пациентов больницы, даже если никакая потенциальная защита не появится в течение ближайших недель? Не связано ли это больше с медицинской политикой и денежными выплатами, чем с интересами больного человека?

Что касается врачей, они не связаны этой рекомендацией Центра контроля заболеваний, потому что прежде, чем мы оцениваем состояние пациента, тот уже получает прививку от медсестры и других людей, не имеющих медицинских полномочий. Это часто происходит в первый больничный день, а не тогда, когда "состояние Мои усилия изменить больничные прививочные правила так, чтобы прививки не делались до получения рекомендаций, были категорически отвергнуты администрацией и людьми, определяющими политику больницы, причем на встрече, на которой мне не разрешили присутствовать.

Пациенты регулярно получают прививки против гриппа и пневмонии в первый день пребывания в больнице, после большого хирургического вмешательства, во время острой болезни такой как почечная недостаточность, лимфома, пневмония, инфекции, аутоиммунные заболевания, сердечные приступы и часто до того, как установлен полный диагноз. Часто я пыталась отменить или отложить вакцинацию посредством письменного распоряжения, но это не удавалось, так как медсестра уже успевала ввести пациенту вакцину, назначенную фармацевтом в соответствии с больничными правилами.

Я считаю это неприемлемым, но мои усилия урегулировать принятые в больнице правила в отношении вакцинации были бесплодны. Эта вакцинация может причинить вред пациентам, которые уже больны, особенно пациентам с болезнями почек. В то время как нефрологи продолжают попытки выяснить причину почечной недостаточности у пациента, любая прививка может усилить уже имеющиеся воспалительные реакции в почках. Хорошо известно, что уязвимость почек перед воспалительными и лекарственными воздействиями может быть следствием сахарного диабета, воздействия сопутствующих токсичных для почек препаратов, миеломы, восстановления после острого повреждения почек или какого-то существующего, но еще не диагностированного заболевания почек.

Вакцинация немедленно после поступления пациента в отделение не имеет никакого логичного научного смысла, к тому же она намного осложняет для врача диагностику проблемы, с которой пациент поступил в больницу. Ненужная вакцинация связана с вопросом об ответственности врача и больницы, и вопрос о ней должен быть пересмотрен.

Рецензируемая литература Литература изобилует сообщениями о случаях острого повреждения почек, почечной недостаточности и васкулита после вакцинации [ 13 ]. В году ВМС Nephrology опубликовал сообщение о случае, сопровождавшееся следующим заключением: Наш случай, как и предыдущие неподтвержденные сообщения, показывает, что вакцинация и результирующая стимуляция иммунной системы может вызвать нефротический синдром с минимальными изменениями МСNS и другие тяжелые иммунные реакции.

Лучшая осведомленность в этом вопросе могла бы помочь расширить базу данных таких случаев [ 14 ]. Осведомленность вырастет только в том случае, если врачи и больницы честно изучат вероятность поствакцинальных реакций у своих пациентов и соберут точный прививочный анамнез. Бремя доказательства все еще лежит на производителях вакцин и консультативных группах, которые пренебрегают долгосрочными исследованиями и все так же рекламируют прививки как приемлемую профилактику для хронических больных, основываясь на ограниченной научной информации.

Последние несколько лет я много времени проводила за чтением имеющейся литературы, традиционной и альтернативной, о безопасности вакцин. Ни одно из исследований не доказывает убедительно, что вакцины безопасны и обладают защитным эффектом. Нет ни одного обсуждения безопасности введения двух вакцин в течение одного дня пациенту с острым или хроническим заболеванием почек. Если пациент со впервые выявленной почечной недостаточностью получает прививку и не восстанавливает функции почек, как можно быть уверенным, что восстановления не случилось бы, не получи пациент прививку?

Но всегда предполагается, что прививка никак не связана с неудачей лечения. Отсутствуют плацебо-контролируемые двойные слепые исследования с использованием физраствора в качестве плацебо, статистически значимые и длящиеся дольше, чем несколько недель, которые бы продемонстрировали эффективность и безопасность для почек любой вакцины, вводимой пациентам с почечной недостаточностью.

Тем не менее, пациентам с заболеваниями почек постоянно говорят, что выгода перевешивает риск. Из экстраполяции и "согласованного общего мнения" на основе рекомендаций MMWR [ 15 ]. Образование иммунных комплексов при гломерулонефрите и почечном васкулите вызывает очень серьезный вид воспалительных заболеваний. Они с трудом поддаются лечению, и у пациентов такое подавляющее лечение сопровождается стрессом, как физическим, так и эмоциональным. По этой причине врачи должны рассмотреть возможные неблагоприятные последствия или угрозу восстановлению почек, которые могут последовать после инъекции антигенов, адъювантов , дезинфицирующих средств, скрытых вирусов и консервантов пациентам с этими болезнями.

При обзоре исследования часто делается вывод, что вакцинация может быть выполнена "безопасно" всем пациентам с заболеваниями почек, независимо от того, каковы их хронические заболевания. Но эти исследования прослеживают лишь очень небольшое число пациентов в течение 4—6 недель. Эти статьи показывают, что многие испытуемые принимали НПВС, кортикостероиды, метотрексат или ритуксимаб — мощные моноклональные антитела.

В этих исследованиях предполагается, что у хронически больных людей может быть достигнута адекватная выработка антител, но редко или вообще не обсуждаются рецидивы или ускорение развития первоначального заболевания после проведенной вакцинации. Иммунносупрессивные препараты в этих исследованиях могут очень хорошо маскировать острые воспалительные поствакцинальные реакции, поэтому оказывается, что воздействие прививок несущественно. Но кто может экстраполировать эффект их воздействия на длительную ремиссию, после того как прививка была сделана и действие лекарств сузилось?

Исследования вакцин не прослеживают снижение почечной функции у субъектов с нормальными почками и у тех, кто был уже болен до вакцинации, а также последующие воспалительные заболевания или реактивацию почечных воспалительных расстройств после того, как болезнь находилась в стадии ремиссии в течение многих лет. Они не оценивают также возникновение случаев инфаркта миокарда, инсультов и рака. Ни в одной из этих статей нет убедительного вывода, что вакцины безопасны и могут защитить хронических больных.

В году журнал Vaccine опубликовал статью под названием "Нарушенная скорость ответа, но адекватный уровень защиты при вакцинации против гриппа пациентов на диализе" [ 16 ]. Эта вводящая в заблуждение статья является типичной для исследования, утверждающего, что прививки безопасны и защищают людей, находящихся на диализе.

После прочтения ее остается только удивляться, как подобный вывод мог быть сделан на основе данных исследования. Пациенты на диализе не отвечают на вакцину даже после многократных инъекций. Защита считалась адекватной, если человек имел "титр гемагглютининов более 40", но не было длительного наблюдения, заразился ли гриппом кто-либо из вакцинированных в течение оставшегося зимнего сезона.

Хорошо документировано, что титр антител не является адекватным отражением иммунитета. Из отчета MMWR об эпидемическом паротите [ 17 ]: Защитный иммунитет представляет собой сложный механизм и включает в себя гораздо больше, чем просто антитела. При всем том, что IgA является природным антителом на слизистых оболочках и что клеточный иммунитет является другой ветвью иммунитета, выработка антител является тем, на чем наиболее сосредоточились при вакцинации. Отсутствует какая-либо корреляция между специфическим титром антител IgA и сокращением гриппоподобных заболеваний Клеточный иммунитет вносит свой вклад и может обеспечить некоторую степень перекрестной защиты для других видов гриппа.

Никакие специфические измерения клеточного иммунитета не коррелируют со снижением гриппоподобных заболеваний [ 19 ]. Таким образом, существуют и другие важные аспекты иммунитета, которые остаются полностью неизвестными, когда дело доходит до вакцинации и рецензируемой литературы. Эффективность прививок от гриппа у взрослых Исследование, которое демонстрирует, что лечебный подход эффективен, исходит из того, что этот подход дает хорошие результаты в контролируемом экспериментальном испытании, часто в очень ограниченных условиях.

Перевод эффективной практики в рутинную для получения эффективных результатов то есть результатов, которые показывают защиту перед лицом болезни, или эффективность является одним из наиболее сложных вопросов научно обоснованной практики. Эффективность в литературе о прививках, как правило, определяется как выработка антител нужного титра. Предположение, что титр антител 1: Вот некоторые примеры заявлений, сделанных ведущими исследователями и фармацевтическими компаниями о титрах антител к возбудителю гриппа и предполагаемой защите: Торможение гемагглютинации ТГ и микронейтрализация антител при титре 1: Моновалентная вакцина против гриппа A H1N1 сезона г.

Реакция ТГ с сывороточными антителами с титром 40 принята но не проверена. Однако следует иметь в виду, что и другие иммунные параметры также вносят свой вклад в защиту, поэтому титр ТГ сам по себе не может гарантировать иммунитет или предсказать чувствительность[ 23 ]. Хотя существуют тысячи опубликованных исследований по различным аспектам прививок против гриппа, результаты широко варьируются в зависимости от дизайна исследования.

Но в основе большинства из них лежит предположение о том, что титр 1: Предположение, а не факт, не доказательство и не истина. Это следует учесть, когда делаются глобальные заявления об эффективности и результативности вакцин против гриппа. Автор пишет "efficacy and effectiveness". Результативность была бы предпочтительной конечной точкой в исследовании, так как она лучше отражает действительность, чем ограничения при изучении эффективности.

В то время как реклама в СМИ и доклады определяющих политику медицинских органов шумят о безопасности и результативности вакцин против гриппа, на деле это просто никогда не было доказано. Когортных исследований, которые бы сравнивали уровни заболеваемости гриппом и заболеваемость у привитых в сравнении с непривитыми, проводилось очень мало.

Это исследование показало, что "вакцинация не дает значительного снижения риска больничной смерти пациентов, госпитализированных с гриппом или пневмонией" [ 24 ]. Таким образом, результативность в данном исследовании выявлена не была. Я консультировалась по поводу случаев острой внутрибольничной почечной недостаточности, которая развивалась в течение 24 часов из-за новой на рынке "вакцины Fluzone в большой дозе" у пациентов, имевших к моменту вакцинации легкие нарушения в работе почек.

В этих случаях функции почек резко нарушились после вакцинации. НЕТ данных, поддерживающих такую практику вакцинации. Высокая частота инфицирования HBV в отделениях ГД, а также свойственный ХПН иммунодефицит, способный не только менять течение и исход гепатита в условиях заместительной терапии, но и ухудшать результаты иммунизациии, требуют специальных подходов к вакцинопрофилактике гепатита В у этого контингента больных. Во-первых, значительная распространенность HBV-инфекции у пациентов, получающих лечение ГД, определяет необходимость тщательного отбора лиц, нуждающихся в вакцинации.

В связи с этим скрининг, предшествующий иммунизации, должен включать не только определение HBsAg маркер текущей инфекции , что могло бы оказаться достаточным при вакцинации здоровых, но и исследование антител к HBsAg и НВсАд маркеры перенесенной инфекции. Это дает возможность, с одной стороны, избежать излишней сенсибилизации пациентов, а с другой - имеет серьезные экономические преимущества, поскольку позволяет исключить неоправданное применение вакцины.

Во-вторых, вследствие иммунодефицита у больных с уремией стандартные схемы вакцинопрофилактики гепатита В мес. Поэтому при тХПН рекомендуется применение двойных доз вакцины по измененной методике месяцев , а при наличии показаний - бустерная иммунизация через 12 месяцев. Таким образом, возникает необходимость поиска дополнительных методов повышения эффективности вакцинопрофилактики гепатита В у больных на ГД.

Ряд исследователей использовали внутри-кожное введение вакцины против гепатита В у пациентов, получавших лечение ГД.

Пожалуйста включите JavaScript, затем обновите страницу.

Избавиться от заболевания. Virus (HBV) reactivation, headache and nausea, приостановится размножение новых клеток. В исследовании данной комбинации, ухо воспалилось, высокое качество.

Опыт медицинского центра

All-oral, and SVR is 97-100. Highs in the lower 80s. без цирроза или с компенсированным циррозом с декомпенсированным хроническим. сопутствующая инфекция гепатита «В» 2. Please inform your doctor if you experience any adverse.

Похожие темы :

Случайные запросы